卢尽义：一宗可能危害H股股东「修例」争议
一场全球大传播的冠状肺炎，传播到欧美各国，由于对于疫症的轻视，使新型冠状病毒越传越烈，至于现在要全力遏止，是否为时太晚已非争议之事，只望全球各国能放下成见，全力合作尽快平息此一疫症。
「徽商股东反修例」事件经内媒报导之后，又在香港社交媒体脸书上进一步发酵，由香港民间发起的小股东权益关注组(https://www.facebook.com/ShareholderRightNBenefitsMonitoring/)发表一篇名为「上市公司也讲程序正义?谁说不是?」的长文，巨细无遗交代出徽商银行的「股东反修例」事件。始末的徽商银行于2005年由安徽省内全部商业银行及城市信用社联合重组设立，于2013年在香港主板挂牌上市。根据招股文件，在徽商银行上市之前，其内资股股东主要包括安徽国元控股(10.26%)等四家安徽国企以及中静四海实业(5.44%)，上市招股之后，最大股东包括持股8.28%的万科置业(香港)，安徽国元控股持股降至7.5%，其他股东还包括周大福、江苏汇金、中国通用资本等等。
公司章程维护股东权益
与上市日期同日生效的，还包括徽商银行的公司章程，这份总页数达127页的章程，就成为规范这家H股上市公司的组织及行为，以「维护股东及相关利益者的合法权益」，事实上，这类章程可算是范本文件，H股上市公司一般条文都是大同小异，除了关于自身公司的一些具体信息。
在公司上市不足一年，徽商银行就启动了第一次章程修订，除了一些具体的小修小补以外，在该次修订章程上加把董事组成由15名改至15至19名。
章程频修改投票反对比例注目
2015年5月，徽商银行公告计划发行内资股(A股)，同时再次建议修改公司章程，而是次修订公司章程之特别决议桉竟然遭到大量股东投票反对，反对票数达到13.25亿股，占投票总数的19.15%，在众多H股上市公司股东会的和谐气氛之中实属罕见。
到了2016年，徽商银行第三次建议修改公司章程，章程修订同样有13.16亿股投票反对。从公司持续披露的「持股量不足」公告看来，上述的反对票，很有可能来自期间不断增持徽商H股股份的上海宋基会。根据徽商银行去年最新发出的「公众持股量充足度」公告，上海宋基会分别持有5.87%内资股及10.25%H股徽行普通股股份，两者合计达到16.12%，其持股分别透过中静新华、中静四海、中静新华香港、Wealth Honest以及Golden Harbour持有，故亦可称之为中静系。
引用关注组整理的资料，中静系与徽行的矛盾近年更趋激烈，文字累赘，卢尽义且分行列之：
2018年公司章程修订议桉
中静系强烈反对(该项议桉反对票达到19.91亿股，反对比率达到18.01%)，指徽行有关修订影响H股股东权利，须要依例召开H股股东大会通过才能实，而徽行没有召开H股股东大会，属于违反《章程》规定。
2019年6月公司章程议桉
中静系代表强烈反对，指个别条文涉及变更及废除某类别股东权利，如不经类别股东大会投票通过既违反章程亦侵害股东权益。至于对于董事会议事规则内「董事长有权多投一票」的修订更加同时违反公司法、公司章程以及一人一票的原则，不合法也不合理。不过，修订议桉再次在大比例反对下通过。
2020年1-2月份参与发起设立商业银行以及收购其他银行业金融机构部份资产负债以及发行新股议桉
中静代表对于成立商业银行及收购语焉不详的所谓银行业金融资产，再次开炮抨击，认为相关议桉尤其是收购「某银行金融资产」兹事体大，但相关信息非常少，认为徽行有可能是用一次急就章的收购来掩盖银行早年前蹊跷与该银行开展的同业业务，用一次错误尝试去掩盖另一次错误。可能由于中静代表的股东会陈词所感染，两项议桉的反对票数再一次超过20亿股，而反对票占比更分别达到20.69%(参与发起设立商业银行议桉)及20.96%(批准收购「某银行」部分资产负债议桉)。
证监会应提出关注
平心而论，徽商银行对于个别条文之增删，是否必要，这个视乎观点与角度，但应该如何改、应该如何依照既定程度通过，则绝对要更为认真的对待。正如在法庭之上，警察往往因为取证的程序出现问题，而使整个桉件要重审甚至败诉，因为公义不单要得到伸张，还要被看到伸张，这也是法治精神的一部分。过去三十年来，国企来港发行H股，为祖国发展取得重要的外汇融资，得到不少国际投资者投出了信任一票，而近年的一些国企债务违约事件，本身已经使投资人对于投资国企更为谨慎，如果有H股公司没有认真对待类别股东的合法权益，只能令投资人进一步心灰意冷。而投资人的合法利益受损，香港证监会也应该向上市公司提出关注，始终大企业一旦出事，影响的层面可比中小股更为广泛。
「徽商股东反修例」事件经内媒报导之后，又在香港社交媒体脸书上进一步发酵，由香港民间发起的小股东权益关注组(https://www.facebook.com/ShareholderRightNBenefitsMonitoring/)发表一篇名为「上市公司也讲程序正义?谁说不是?」的长文，巨细无遗交代出徽商银行的「股东反修例」事件。始末的徽商银行于2005年由安徽省内全部商业银行及城市信用社联合重组设立，于2013年在香港主板挂牌上市。根据招股文件，在徽商银行上市之前，其内资股股东主要包括安徽国元控股(10.26%)等四家安徽国企以及中静四海实业(5.44%)，上市招股之后，最大股东包括持股8.28%的万科置业(香港)，安徽国元控股持股降至7.5%，其他股东还包括周大福、江苏汇金、中国通用资本等等。
公司章程维护股东权益
与上市日期同日生效的，还包括徽商银行的公司章程，这份总页数达127页的章程，就成为规范这家H股上市公司的组织及行为，以「维护股东及相关利益者的合法权益」，事实上，这类章程可算是范本文件，H股上市公司一般条文都是大同小异，除了关于自身公司的一些具体信息。
在公司上市不足一年，徽商银行就启动了第一次章程修订，除了一些具体的小修小补以外，在该次修订章程上加把董事组成由15名改至15至19名。
章程频修改投票反对比例注目
2015年5月，徽商银行公告计划发行内资股(A股)，同时再次建议修改公司章程，而是次修订公司章程之特别决议桉竟然遭到大量股东投票反对，反对票数达到13.25亿股，占投票总数的19.15%，在众多H股上市公司股东会的和谐气氛之中实属罕见。
到了2016年，徽商银行第三次建议修改公司章程，章程修订同样有13.16亿股投票反对。从公司持续披露的「持股量不足」公告看来，上述的反对票，很有可能来自期间不断增持徽商H股股份的上海宋基会。根据徽商银行去年最新发出的「公众持股量充足度」公告，上海宋基会分别持有5.87%内资股及10.25%H股徽行普通股股份，两者合计达到16.12%，其持股分别透过中静新华、中静四海、中静新华香港、Wealth Honest以及Golden Harbour持有，故亦可称之为中静系。
引用关注组整理的资料，中静系与徽行的矛盾近年更趋激烈，文字累赘，卢尽义且分行列之：
2018年公司章程修订议桉
中静系强烈反对(该项议桉反对票达到19.91亿股，反对比率达到18.01%)，指徽行有关修订影响H股股东权利，须要依例召开H股股东大会通过才能实，而徽行没有召开H股股东大会，属于违反《章程》规定。
2019年6月公司章程议桉
中静系代表强烈反对，指个别条文涉及变更及废除某类别股东权利，如不经类别股东大会投票通过既违反章程亦侵害股东权益。至于对于董事会议事规则内「董事长有权多投一票」的修订更加同时违反公司法、公司章程以及一人一票的原则，不合法也不合理。不过，修订议桉再次在大比例反对下通过。
2020年1-2月份参与发起设立商业银行以及收购其他银行业金融机构部份资产负债以及发行新股议桉
中静代表对于成立商业银行及收购语焉不详的所谓银行业金融资产，再次开炮抨击，认为相关议桉尤其是收购「某银行金融资产」兹事体大，但相关信息非常少，认为徽行有可能是用一次急就章的收购来掩盖银行早年前蹊跷与该银行开展的同业业务，用一次错误尝试去掩盖另一次错误。可能由于中静代表的股东会陈词所感染，两项议桉的反对票数再一次超过20亿股，而反对票占比更分别达到20.69%(参与发起设立商业银行议桉)及20.96%(批准收购「某银行」部分资产负债议桉)。
证监会应提出关注
平心而论，徽商银行对于个别条文之增删，是否必要，这个视乎观点与角度，但应该如何改、应该如何依照既定程度通过，则绝对要更为认真的对待。正如在法庭之上，警察往往因为取证的程序出现问题，而使整个桉件要重审甚至败诉，因为公义不单要得到伸张，还要被看到伸张，这也是法治精神的一部分。过去三十年来，国企来港发行H股，为祖国发展取得重要的外汇融资，得到不少国际投资者投出了信任一票，而近年的一些国企债务违约事件，本身已经使投资人对于投资国企更为谨慎，如果有H股公司没有认真对待类别股东的合法权益，只能令投资人进一步心灰意冷。而投资人的合法利益受损，香港证监会也应该向上市公司提出关注，始终大企业一旦出事，影响的层面可比中小股更为广泛。